Говорят самое дорогое на свете это жизнь. Это действительно так, о своей безопасности надо заботиться. Но если человек очень дорожит своей жизнью и ни во что не ставит жизни других, это плохой человек (мягко говоря, хотя есть и другие более жёсткие определения).
23 декабря 2010 г. был арестован пенсионер, полковник запаса Владимир Квачков. Обвинение: подготовка вооружённого мятежа. При этом у "мятежников" из "вооружения" нашли только спортивный арбалет, да и то официально зарегистрированый. Со дня ареста прошло уже 1 год и 2 месяца, но Квачков всё ещё находится в заключении.
Что за преступление совершил Владимир Квачков, и какая реальная угроза будет для В.В.Путина и Д.А.Медведева, если он будет выпущен на свободу?
По моему мнению никакой реальной угрозы не было и нет. Работают президент и премьер в кремле, за 5 метровым кирпичным забором, выезжают из кремля на бронированых автомобилях, броню которых не пробивает даже НАТОвская винтовка, а не то-что какой-то там арбалет. Все резиденции тоже под охраной, и охраняет их не ВОХР, а своя особая охрана - ФСО, профессиональная и хорошо обученая. К тому же арбалет как оружие во многом проигрывает и пистолету и винтовке, и даже охотничьему ружью. Арбалет громоздкий - как ружьё, но при этом стреляет недалеко - как пистолет, и не имеет никакой скорострельности.
В какой степени ценить свою жизнь, и какие меры безопасности принимать - это конечно личное дело каждого. Но у президента другой случай - он по ДОЛЖНОСТИ должен заботиться не только о своей безопасности, но и о безопасности всех граждан России. Тем более что деньги на это тратятся не свои, а этих самых граждан.
В этой передаче приведён другой случай, не с президентом. И как видно совсем другое отношение к безопасности.
http://1000-tv.ru/peredacha/per-prosm.php?id=4641
Была не угроза. Совершено тяжкое преступление, в результате которого пострадавший попал в реанимацию, до сих пор находится в тяжёлом состоянии, и судя по всему останется инвалидом. Был он избит до такого состояния когда совершил героический поступок - вступился за девушек, один против пяти.
В праздники, такие как: День полиции; День спасателей; День победы, президент и премьер говорят хорошие и высокие слова - о мужестве, о героизме, о гражданском долге. Здесь, в его поступке присутствуют все 3 понятия, но ... даже на его лечение его родным приходится просить помощи у добрых людей - государство не считает своим долгом помочь, не говоря уже о награждении или поощрении.
Здесь есть ещё 1 показательный момент: Этих преступников нашли, троих из них задержали, но потом и их отпустили под подписку о невыезде.
1 . Непонятно почему из пяти задержали только троих. Остальные двое в стороне стояли? Или задержали только тех, кто прыгал и в двух местах голову проломил?
2 . Избирают мерой пресечения не арест, а подписку о невыезде в случаях: когда обвиняемый не представляет угрозы для общества; если он не сможет повлиять на следствие, оказать давление на потерпевших или свидетелей.
По рассказу девушек эти пятеро отморозков подрезали их машину, потом вышли из машины и стали угрожать, приехал их знакомый чтобы за них заступиться, завязалась драка - один против пяти, одна из девушек вылезла из машины и попыталась остановить драку, но её ударили по лицу, так что она упала, тогда вторая девушка вышла из машины - её тоже ударили, и тоже так что она упала, потом один из этих пяти прыгал у пострадавшего на голове, когда тот уже лежал на земле (вероятно без сознания).
И, такие вот "люди" не представляют угрозы для общества? И можно не опасаться, что они будут оказывать давление на свидетелей? Они на это не способны?
Здесь приведено 2 примера по теме безопасности. Первый касался тандема, второй всех нас.
Вопрос: Насколько жизнь первых лиц государства дороже, чем жизни простых людей, по мнению самих первых лиц?
Кто-то скажет: "При чём тут тандем? Это судьи такие".
Судей назначает и снимает лично президент. По закону о госслужбе принятом в 2005 году, искать причину для увольнения и какие-то проступки на работе - не обязательно, можно уволить без причины, с формулировкой - вышел из доверия. В такой ситуации ни судьи ни другие чиновники сами не будут отклоняться ни на градус от заданого курса, чтобы не выходить из доверия. Этому есть подтверждение из жизни: Лужков был уволен не тогда, когда совершал многочисленные ошибки, или пользуясь своей должностью помогал своей жене разбогатеть, он вышел из доверия когда в чём-то не согласился с Медведевым, то-есть чуть чуть отклонился от курса, проявил самостоятельность.
23 декабря 2010 г. был арестован пенсионер, полковник запаса Владимир Квачков. Обвинение: подготовка вооружённого мятежа. При этом у "мятежников" из "вооружения" нашли только спортивный арбалет, да и то официально зарегистрированый. Со дня ареста прошло уже 1 год и 2 месяца, но Квачков всё ещё находится в заключении.
Что за преступление совершил Владимир Квачков, и какая реальная угроза будет для В.В.Путина и Д.А.Медведева, если он будет выпущен на свободу?
По моему мнению никакой реальной угрозы не было и нет. Работают президент и премьер в кремле, за 5 метровым кирпичным забором, выезжают из кремля на бронированых автомобилях, броню которых не пробивает даже НАТОвская винтовка, а не то-что какой-то там арбалет. Все резиденции тоже под охраной, и охраняет их не ВОХР, а своя особая охрана - ФСО, профессиональная и хорошо обученая. К тому же арбалет как оружие во многом проигрывает и пистолету и винтовке, и даже охотничьему ружью. Арбалет громоздкий - как ружьё, но при этом стреляет недалеко - как пистолет, и не имеет никакой скорострельности.
В какой степени ценить свою жизнь, и какие меры безопасности принимать - это конечно личное дело каждого. Но у президента другой случай - он по ДОЛЖНОСТИ должен заботиться не только о своей безопасности, но и о безопасности всех граждан России. Тем более что деньги на это тратятся не свои, а этих самых граждан.
В этой передаче приведён другой случай, не с президентом. И как видно совсем другое отношение к безопасности.
http://1000-tv.ru/peredacha/per-prosm.p
Была не угроза. Совершено тяжкое преступление, в результате которого пострадавший попал в реанимацию, до сих пор находится в тяжёлом состоянии, и судя по всему останется инвалидом. Был он избит до такого состояния когда совершил героический поступок - вступился за девушек, один против пяти.
В праздники, такие как: День полиции; День спасателей; День победы, президент и премьер говорят хорошие и высокие слова - о мужестве, о героизме, о гражданском долге. Здесь, в его поступке присутствуют все 3 понятия, но ... даже на его лечение его родным приходится просить помощи у добрых людей - государство не считает своим долгом помочь, не говоря уже о награждении или поощрении.
Здесь есть ещё 1 показательный момент: Этих преступников нашли, троих из них задержали, но потом и их отпустили под подписку о невыезде.
1 . Непонятно почему из пяти задержали только троих. Остальные двое в стороне стояли? Или задержали только тех, кто прыгал и в двух местах голову проломил?
2 . Избирают мерой пресечения не арест, а подписку о невыезде в случаях: когда обвиняемый не представляет угрозы для общества; если он не сможет повлиять на следствие, оказать давление на потерпевших или свидетелей.
По рассказу девушек эти пятеро отморозков подрезали их машину, потом вышли из машины и стали угрожать, приехал их знакомый чтобы за них заступиться, завязалась драка - один против пяти, одна из девушек вылезла из машины и попыталась остановить драку, но её ударили по лицу, так что она упала, тогда вторая девушка вышла из машины - её тоже ударили, и тоже так что она упала, потом один из этих пяти прыгал у пострадавшего на голове, когда тот уже лежал на земле (вероятно без сознания).
И, такие вот "люди" не представляют угрозы для общества? И можно не опасаться, что они будут оказывать давление на свидетелей? Они на это не способны?
Здесь приведено 2 примера по теме безопасности. Первый касался тандема, второй всех нас.
Вопрос: Насколько жизнь первых лиц государства дороже, чем жизни простых людей, по мнению самих первых лиц?
Кто-то скажет: "При чём тут тандем? Это судьи такие".
Судей назначает и снимает лично президент. По закону о госслужбе принятом в 2005 году, искать причину для увольнения и какие-то проступки на работе - не обязательно, можно уволить без причины, с формулировкой - вышел из доверия. В такой ситуации ни судьи ни другие чиновники сами не будут отклоняться ни на градус от заданого курса, чтобы не выходить из доверия. Этому есть подтверждение из жизни: Лужков был уволен не тогда, когда совершал многочисленные ошибки, или пользуясь своей должностью помогал своей жене разбогатеть, он вышел из доверия когда в чём-то не согласился с Медведевым, то-есть чуть чуть отклонился от курса, проявил самостоятельность.
Комментариев нет:
Отправить комментарий